Vos plus belles photos!

Bon ok c'est plus un caprice qu'autre chose (et la lecture du test du 550D n'y est pas étranger)... Je suis conscient que ce n'était pas le 1000D qui me limitait, la limite c'est bien moi
N'empêche que ... les résultats sont quand même meilleurs, surtout à faible éclairage.

Je connais "compétence photo", j'en ai justement un sous les yeux qui parle de la photo d'enfants
Je lirai ça demain, ça me semble très interressant!
J'ai un tas de doc sur l'éclairage et la macro .... bref beaucoup de lecture car les journées sont longues.

La raisonnance magnétique --> pas encore de résultats. Aujourd'hui j'ai fait un EMG, on te mets des aiguilles sur le bras/mains et on te fait passer du jus... Un peu douloureux, beaucoup désagréable. Le médecin confirme qu'il y a un problème à ce niveau la aussi, quelque chose ne passe pas entre ma colonne et mon bras. Les résultats complets seront envoyés au medecin dans 10 jours!
Patience

Eh ben tu es un cobaye humain si je comprends bien

Pour le passage au 550 c'est pas un reproche loin de là, c'est juste que je voulais attirer ton attention sur le fait qu'il y a plus a gagner en s'améliorant qu'en accumulant du matos, mais tu en est conscient alors....

J'en suis parfaitement conscient, j'ai commencé il y a très peu de temps et je me ré jouis de l'énoooorme marge de progression que j'ai devant moi
Par contre, difficile de pratiquer en ce moment, en étant coincé à la maison ... Beaucoup de théorie, peu de pratique. Ca viendra!

c'est le moment pour tester les logiciels de toutes sortes

Ca fait quelques jours que je teste Corel Paint Shop Pro ... C'est pas mal mais à coté de Photoshop ça reste fort light j'ai l'impression.
Je pense que je vais installer ce dernier, et essayer de m'y retrouver

tu tapes photoshop (ou camera raw) tuto et ca va aller

Mais quelle version dois je prendre de Photoshop?
Il en existe 50 ... suis un peu paumé

Camera raw? CS5? Lightroom? ...

D'après mes recherches, Lightroom est l'outil idéal, il est spécialement concu pour les photographes.
Tu confirmes JF?

j't'envoyé un MP

LR3 est une usine pour photographes qui ont 800 photos de mariage a traiter, pour le reste trop complexe et pas assez puissant.
J'ai essayé et sur les tutos tu va voir que les photographes qui utilise LR exportent leurs clichés vers Photoshop pour les grosses retouches.

il y a deja assez de soft comme ca que pour s'embarasser d'un supplémentaire, ces logiciels sont déja assez complexe comme ca alors mieux vaut essayer de connaitre bien le top d'entre eux que partiellement plein de différents.

que cherche tu a faire?

Perso ce qui m'intéresse c'est des logiciels qui me permettent d'obtenir des images de qualités supérieur (je parle du traitement pas de la prise de vue, ce n'est pas le problémé ici), de maniere simple, et a prix correct.

Simple, car un logiciel trop complexe ne sera pas attirant et donc peu ou mal utilisé.
A prix correct car un (ou plusieurs) logiciel(s) pour le prix d'un "gros" boitier, bof bof sauf si il est incontournable.

J'ai la chance d'avoir tester de nombreux soft et je suis toujours indécis.

Photoshop est une usine qui permet tout (et des plugins tel que ceux de niksoftware, topaze denoise,......sont terrible surtout pour celui qui ne peut travailler qu'en jpg) (a quel prix)

Camera Raw est moins évident que Capture NX (mais celui-ci ne concerne que Nikon) mais fait du tres bon boulot ét est assez simple quand même.

DXO m'a étonné par ca capacité a réduire le bruit et augmenter la netteté et sortir une image tres propres rapidement.

LR3 me semble dans la veine de photoshop: complexe et pas adapté a un usage amateur.

Capture Nx est relativement simple, mais il manque un mode "guidé" ou des presets pour les débutants.Le passage en jpg ne me géne pas, puisque l'original reste en .nef, passer en jpg apres Capture nx pour entrer dans un autre soft, si c'est utile ne me pose donc pas de probleme.

En fait comme tout les amateurs je cherche un logiciel idéal qui ferait :

-catalogueur (option).
-des retouches de grande qualité sans trop d'expérience (photoshop et camera raw sont sans doute excellent mais il me semble qu'il nécéssite une pratique assidue).
- des retouches à la "volée" pour toutes ces images qui ont besoin d'une amélioration mais qui n'ont pas vocation d'étre des "Photos" (anniversaires, diners,....)

pour l'instant j'utilise Picasa pour les retouches à la volée, c'est finalement un choix correct vu le (non) prix et les nombreuses possibilités du logiciel. Ensuite viens le probleme de la postproduction pour "Photo" avec 2 options principales: amélioration (sans tomber dans l'excés) Capture Nx doit ici faire l'affaire et montage (HDR/Panoramique/ insertion d'éléments, etc...) Photoshop / gimp est alors d'autant plus obligatoire que la mojorité des tutos sont basé sur ces softs.

J'ai essayé View nx2, je lui ai préféré Picasa parce que ce que j'appelle "tout venant" sont, pour la plupart, des photos faites avec un compact (sony dans l'attente d'un équivalent au Canon S95 chez Nikon ) il m'est ainsi tres simple de partager avec les autres personnes présentes sur les photos (même si il y a d'autres possibilités) et la fonction "j'ai de la chance" (retouche automatique global) est rapide et "correcte" pour ce que j'en fait, View Nx est donc soit pas assez facile pour ces photos (de tout les jours) et pas assez performant par rapport a Capture Nx pour la retouche plus qualitative

je suis un utilisateur incorrigeable de l'explorateur, mais j'avoue me forcer pour utiliser un catalogueur car il faut bien avouer qu'il y a des avantages (Picasa incluant nombres de fonctions, localisation, etc...).

Je viens de faire un test sur des photos jpg retouchées via la fonction "j'ai de la chance" de Picasa, je les ai ensuite chargée dans DXO et j'ai laisser faire le programme (sans corrections, ni d'objectif puisque pas listé, ni autres) et il n'y a pas de différence flagrante, inutile donc pour mon "tout venant".

C'est un peu confus, j'en conviens, mais je répondrai aux questions, je le jure

Ce n'est absolument pas confus, ne t'en fait pas!
Tu confirmes ce que je pensais de Photoshop. Je l'avais installé dans le temps mais impossible de m'y retrouver, malgré mon métier lol
J'ai vite abbandonné, je n'ai jamais cherché à me perfectionner via des tuto ...

Pour les retouches à la volée, comme tu dis, j'utilise photofiltre depuis longtemps. Il permet de faire toutes sortes de reglages de de retouches simples.
Digital Photo Professionnel est pas mal pour le traitement des Raw. C'est un peu dans le style de Capture NX je pense. Ca gère l'exposition, la balance des blanc, luminosité, netteté, contraste, ...)
Je découvre de nouvelles fonctions tous les jours (notemment la réduction du bruit de luminance, chose que j'aurais du faire pour la photo de l'arc en ciel, c'est très efficace!). Il permet aussi de traiter tout un lot de photo en même temps.

J'ai fait quelques portraits et c'est ça qui m'a poussé à essayer le Corel Paintshop Pro. Honnetement, il est super intuitif et il me semble assez puissant pour les retouches!
Par contre ... à première vue pas de plugins, mais je suis certain qu'il y a moyen de faire ça, juste pas encore approfondi la chose.

Je vais réinstaller la version d'essai de photoshop ( ) et voir si ça ne me prends pas la tête. Finalement, je pense que je n'ai pas besoin d'un tel outils.

Pour terminer, concenrnant le catalogage, pour moi c'est encore (et toujours) l'explorateur Tu vois, on a le même défaut sous cet aspect!

Je l'avais installé dans le temps mais impossible de m'y retrouver,

Idem, puis je me suis dis il faut prendre le taureau par les cornes

chose que j'aurais du faire pour la photo de l'arc en ciel, c'est très efficace

C'est comme ca que j'ai appris aussi, en voyant ce que d'autres faisaient d'une photo, quelle soit de moi ou pas.

Je ne connais pas DPP mais ca doit etre un trés bon soft pour les Raw Canon.

Petites précisions techniques. (Raw = brut)

Le Raw est a préférer aux autres formats pour ce qui est de la post production.

Pourquoi: le format Jpg ne dispose que de 8 bits pour 12 à 16 bits pour le Raw soit 4096 niveaux contre 256 niveaux pour le Jpg.

Les logiciels travaillant en Raw (Camera Raw plugin de photoshop, DXO et les logiciels dédiés du fabriquant de votre matériel, qui ont en plus l'avantage de pouvoir revenir sur certains réglage du boitier) ont donc l'avantage sur les logiciels travaillant uniquement en Jpg, que ce soit pour la gestion de la couleur, la finesse du détail et la réduction du bruit. De plus des fichiers Raw vieux de 5 ans sont aujourd'hui encore améliorable avec les nouveaux logiciels traitant le Raw. Si vous passez vos archives en Jpg c'est foutu.

Un bon truc pour conserver des fichiers Raw est de les transformer en .Dng ce format Raw développé par Adobe est un format standard avec garantie de pérénité, ainsi si demain Nikon abandonne le format .nef les futurs logiciels ne le prendront plus en charge, en les transformant en .dng vous avez une garantie de pouvoir les utiliser dans 10 ans dans le tout nouveau logiciel que vous aurez acquis. certains fabriquant ayant déja adopté le .dng et leurs appareil sortent des image Raw au format .dng

Le convertisseur est téléchargeable gratuitement ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ) il permet même de conserver le fichier au format d'originne encapsuler dans le .dng ainsi il est possible d'extraire d'un.dng un .dng et un .nef (ou autre) évidement le poids augmente également.

Photoshop est donc plus particuliérement à réserver à la modification d'image plutot qu'au post traitement, bien que les résultats soit souvent impeccables surtout si vos clichés sont de bonne qualité.

Allez, les petites photos du jour!
Rien d'exceptionnel, juste l'envie de mettre en pratique au plus vite un truc lu dans une revue

Photos prises chez moi, par la fenêtre et sans trucages (juste un poil de saturation en plus pour la 1ere et la 3ème).

Voici ce que ça donne quand on joue avec le zoom de l'objectif en pose longue (explozoom):


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je trouve que c'est la dernière la plus flachante et réussie !!! On dirait que les picot ressorte en 3D... Magnifique !!!

Merci Charly
Moi c'est la première que j'aime bien ...

Cette technique peut faire des merveille en photo VTT à mon avis

Moi aussi, c'est la derniére qui me plait le plus, y a un je ne sais quoi qui me plait.

De toute manière ici c'était vraiment pour dire de tester, il n'y avait pas un sujet qui s'y prêtait ...
Mais la plante donne pas mal en effet !

C'est joli un Kiwi!

Deux versions: une pour le forum et l'autre de meilleure qualité (mais tout de même réduite de moitier car l'originale dépasse les 10MB)
Il me traumatise cet appareil photo!

Je précise que c'est fait à main levée avec une vitesse assez lente. Avec un pied il y a moyen de faire bien mieux ...

Liens vers la photo de meilleure qualité: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ca péte!

Objectif, focale, vitesse ?

Tout est dans l'exif de celle de meilleure qualité mais en gros:
Macro 60mm , 1/60s, f16, 400 ISO

J'ai fermé le diaphragme assez fort car j'étais très proche du Kiwi. J'ai assuré le coup histoire de ne pas avoir une partie du Kiwi floue ...

En effet, ca donnais tellement bien que j'avais pas été voir.

Tu devrais introduire ton nom dans l'appareil photo, comme ca tes clichés seraient "Marqués" à tout jamais (ou presque).

Merci, ça fait plaisir

Sinon bien vu pour le nom, en lisant le mode d'emploi je m'étais dit que je devais le faire, ça m'a échappé ensuite ...

Terrible la photo du Kiwi !

Bravo Cosa

Scarvounet a écrit:Terrible la photo du Kiwi !

Bravo Cosa

Merci merci
Comme quoi, avec un truc hyper banal on peut faire quelque chose de pas trop mal...